どんなWSを実施するか、二人で検討していた段階で

• 普段自分が支持していない立場の主義・主張にも耳を傾け、メリット・デメリット比較を行い、物事を出来るだけ客観的・論理的に判断できるようになりたい。（＝思考の幅を広げる）
• 限られた条件下（参加メンバー・時間・情報）で、チームとして（会議として）の最適な結論を出せるようになりたい。

といったことをそれぞれが考えており、これをベースにWSの形を考えていたところ、ディベートに行き着きました。

議論すること(会議)の枠組みとして、ディベート形式を採用し、
「肯定」「否定」の双方の立場に立ち意見を出することで、物事を出来るだけ客観的・論理的に判断する過程を経て、
最適な結論を出すには、ディベートの審判員に担ってもらいました。

ディベートのお題は電子書籍に関するお題を設定。

• 「日本の出版社は、今後、積極的に、日本の電子書籍市場に参入すべきか」

これは、電子書籍はよしやが現職で関わっていることもあり、かつ参加する塾生もWEBテキストも電子書籍の一種とすれば触れたことがない人はいないとして、塾生にもある程度思考しやすいのではないかと配慮しました。(TPPとか時事ネタで行う事も案としてはありました。)

(※)電子書籍市場は様々なプレーヤがいるので、今回は出版社という視点に限定するようお題設定しました。

今回は、一ヵ月前ほど前から以上のような内容は決まっていたので、

WS当日ももちろん重要ですが、今回は当日を迎えるまでの時間をどう過ごすかという点についても以下の様に少しずつ頭の意識の領域をとってもらう様に工夫しながら進めて行く事にしました。

• 電子書籍意識アンケート
• ディベートルールの周知
• 電子書籍に関する知識の提供
• ディベートチーム内同士での意識の結束、活性化

WS当日をいきなり迎えるのではなく、徐々にスピードが上がって行き、WS当日でトップスピードになるようなイメージで塾生に宿題や、情報の提供、事前打ち合わせを行ってきました。

ディベートのチーム分けは、電子書籍に関する意識アンケートの提出順番をもとに自動で分けました．

• チームよしや　：よしや、かねみつ、じゅん、タンジ
• チームいのっつ：いのっつ、げっぽん、いっちー、こっしー

さて、WSの当日ですが、おおまかには以下のような流れで実施しました。

午前：肯定側、否定側双方の立場をA、Bチーム分かれてディベートを2試合。

午後：ディベート中の審判員の審判メモをもとに、どういったポイントで納得したのか振り返り。

■午前

自分の意見、見解はありつつ、肯定/否定側に強制的にわかれ論拠を組み立てて討論します。

ディベートスタート

このディベートならではというか、強制的に肯定/否定分かれるという点については、個人の発言内容は議論そのものに焦点が当たるので、議論していると時して人物攻撃に発展してしまうことがありますが、それがないようにする仕組みとして凄く重要なポイントだという事を改めて実感。

そして、これが「客観的に物事を考える」といったことを支えてくれる仕組みにもなっています。

試合結果は、

一試合目

• 肯定側　チームいのっつ
• 否定側　チームよしや　　勝ち！

二試合目

• 肯定側　チームよしや
• 否定側　チームいのっつ　勝ち！

一勝一敗でしたが、審判ポイント制により総合評点を加味して、総合勝利チームは、「チームよしや」でした。

■ランチタイム

勝利チームには、寿司

敗者チームには、サンドイッチ

勝ちチームと負けチーム

チーム同士で食べてもらう為に、1プレート盛り合わせ形式にしました。

チームよしやのみんなは寿司。5人前を4人で。

チームいのっつのみんなはサンドイッチとおまけの唐揚げ

■午後

さて、午後が今回のWSで重要な時間帯として考えていました。

ディベートの流れの中で根拠のある発言ができただろうか、そしてそれはただしく審判員に伝わったのだろうか。ディベートの様子撮影していたので、時折再生しながら各発言を振り替えりながら、審判員の審査理由をききだし、そのときの発言者がどういった意図、心理状況だったのかをふりかえります。

(双方想定していた立論構成に持って行かせようとする意図が強すぎた為か、若干噛み合ない部分もあったことが指摘され、ディベートそのものの経験を積む必要がある部分だなとは思いました。)

審判メモ

そして、勝ち負け以上に重要だったのが、否定側の2勝という事実と、根拠データの収集しやすさのからも、「出版社として電子書籍市場に参入すべきではない」といった論拠が立てやすかったということもわかり、世間の空気的には「電子書籍は今後普及するぞ！」といったウェルカムな雰囲気の中でも、出版業界に漂う不安感の一端を感じ取ることもできました。

WS終盤は、宿題として提出してもらった電子書籍に関するアンケートにあった、ディベート前の電子書籍に関する考え方と、ディベート後の考え方がかわったのか、あるいは電子書籍市場に対する捉え方が変わったのか意見を言ってもらい終了。

==========

WSを終えて。

必ずしもディベートそのものを日常生活の中でそのまま使うなんて事は出来ないですが、

• 自分の意見・立場をもとに発言するだけでなく、反対側からの意見はどういった根拠で発言されているのか探る
• リスクの洗い出しの観点をひとまず自分の意見・立場をおいておき、双方の意見を集めて検討する

といったことを、会議に参加しているみんなができる様になると参加者同士での建設的な意見のぶつけ合い、そして限られた会議の時間内での結論をだす一助になるということを当番として改めて感じました。そして、そういった考えの人同士が集るとチーム・組織としても同じベクトルで進みやすくなるんじゃないかとも思う。

また、自分の頭の中で肯定/否定の考えを強制的に切り替えることで、今置かれている自分の状況を客観的に捉えつつ、次にアクションを起こさなければならない時の方向付けがきっと見えてくるんじゃないかと思う。

ディベートの結果はあくまでそのディベートを行った時の最適解です。その数分後には状況は変化して最適解はきっと変わっています。でも、その状況に応じてその都度、チーム間あるいは、自分の頭の中でディベート的な思考方法を繰り返す事で、より的確な道順で前に進むことができたらと考えていて、その考えをこのWSで試すことができたのは当番として有意義な時間でした。

■今回のテーマ

今回のテーマは「ウケる話をするには？」というもの。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

楽しみながら、事前準備・当日運営まで行うことができました。

同期の塾生、そしてスタッフの皆さんありがとうございました！

本日の第５回ワークショップがあり、当番としてよしやと企画運営してきました。

【ワークショップのテーマ】

自分が何を重視して評価しているかを客観視しよう

【目的】

自分が何を重視して評価しているか、数値化、相対化することで、自分の評価基準を見直すきっかけとなる。

【このテーマに至った背景】

・評価というテーマは、二人とも興味があった。

⇒物事を正しく評価するためにはどうしたらよいか

⇒皆が納得できる評価とはなんなのか

・評価に際して、そもそも自分がどういった項目を重視してるかを分かってないのでは？

・統計分析でそれらを知ることができるのでは？

・数値化できれば、他者との比較もできる。

今回のワークショップでは、統計手法として回帰分析を用いました。

【実施内容】

（導入）回帰分析の説明

（ワーク１）一般アンケート結果との比較

（ワーク２）評価対象を異なる前提で見た場合の評価基準の違いを比較

（ワーク３）過去のワークショップを振り返り、塾生とスタッフという立場による評価基準の違いを比較

【午前】

（導入）テーマの導入と、手段として用いる回帰分析の説明

以下のスライドにしたがってテーマを共有し、それに用いる手段として回帰分析の概要説明をしました。

（ワーク１）一般アンケート結果との比較

一度休憩をはさんでワーク１を開始。お題は「理想の上司」。

事前に一般アンケート（http://www.sanno.ac.jp/research/pdf/jousi2011.pdf）と同じ評価対象、同じ評価項目について、「理想の上司」の評価結果を１０点満点で評価してもらっていました。

分析結果を見ていく前に、自分がどう考えているかを事前に発表してもらい、その発表と分析結果を比較しました。

塾生の評価基準を見ていく中で、自分で考えていることと違うという感想が目立ちましたが、その違いを数値化して見ることができるという点がこのテーマのポイントでした。

一般アンケートと比較すると、「自分に適した役割や経験の場を与えてくれる」ことを同様に重視しているという結果が出ましたが、逆に「やる気を引き出してくれる」、「適切な指示をしてくれる」ということを意外と重視しているという結果が出ました。

また、塾生同士の比較では、一人だけ「自分の能力を伸ばしてくれる」ことを重視していたり、男性上司には「適切な指示をしてくれる」ことを重視しているが、女性上司には「適切な指示をしてくれる」ことを嫌がっているという結果も。

【午後】

（ワーク２）評価対象を異なる前提で見た場合の評価基準の違いを比較

準備された評価対象や評価項目では、「理想の上司がいない！」と言われることを想定し、自分たちで評価対象や評価項目を作ってもらうことに。

ただし、あくまでみんなが知っている必要があるため、お題は「好きな女性芸能人」にしました。

実は事前の検証で「しんいち問題」が発覚しており、前日まで段取りを詰めました。

・あらかじめ宿題で自分が「好きな女性芸能人」を１人あげてもらう。

・追加の宿題でみんなの「好きな女性芸能人」に肉付けしたリストに対して総合評価を回答してもらう。

・当日そこからさらにあまり知らない人を除き、８人に絞ってもらう。

そこから、「彼女として」および「結婚相手として」という２つの前提について重視するポイントをあげてもらい、それを整理して評価項目としました。

最終的に、評価項目は次のようになりました。

①家庭的　　②顔・見た目　　③スタイル　　④金銭感覚　　⑤知性　　⑥価値観が合う

以上で評価対象と評価項目を作成し、みんなに回答してもらいました。

分析結果としては、たとえば①を軽視し、⑥を重視している人が、①を「結婚相手として」重視しており、⑥を「彼女として」重視しているというような結果です。

ここから、女性に対して「彼女として」考える傾向があるのか、「結婚相手として」考える傾向があるのか探りました。

（ワーク３）過去のワークショップを振り返り、塾生とスタッフという立場による評価基準の違いを比較

最後に、もともと興味のあった「ワークショップに対する評価」を、「塾生」と「スタッフ」という立場の違いを見るためのお題として設定しました。

まず、これまでのワークショップを分析した結果を見ると、塾生は「目的」を意識している結果に対し、スタッフさんはそれができている前提で、さらに「完成度」を求めているという結果に。

その後、みんなに今回のワークショップについて評価してもらい、本日のまとめへと進みました。

【全体の振り返り】

今回の評価項目で言うと、「宿題や当日の作業が目的に沿っていたか」をものすごく意識して準備していました。

また、「二人の意識が統一されていた」と言っていただきましたが、二人でかなり突っ込んだやり取りをしていました。

ただ、「おしかった」いう言葉に象徴されるとおり、全体の細かな詰めが甘すぎてなんだかぼやっとしたものになってしまった気がします。

また、最後まで悩んでいたポイントをかなりの高確率で質問されましたが、そこで自分たちで今回のうまくない点ををすべて吐露してしまうなど、演出面の未熟さを感じました。

個人的には、当日の段取りをまったく意識できいなかったため、言葉に窮する場面が多々あり、今後の課題としています。

【WS準備・運営を通じて】

個人的には悔いが残る結果となりましたが、それまで準備してきた内容や当日のワーク等はやりきった感があります。

細かな設計などを挙げたらきりがありませんが、課題として気づいたことは今後に役立てたいと思います。

ワークショップって、何をしたらいいんだろう、という手探りでお互い仕事の合間をねってMTGを繰り返し、なんとかこぎつけたテーマがこれ。

「恣意的なグラフや統計にだまされないように、統計表現のテクニックを学んで実践する」

日常生活の中で接する機会の多い、統計グラフ、表や、「○○が○○%越え」といった見出し、それらは何かのメッセージを伝えるために恣意性をもって作られていることが大いにあります。
もちろん、ある程度見せ方として統計のある部分を強調したり、数字を上手に編修する技術は必要かと思いますが、印象操作をするためにこれみよがしに詐欺的に統計を表現しているようなものも、実は少なくないのではないでしょうか。

1987年から2009年までの中卒、高卒、短大卒、4年生大卒それぞれが、1年目、2年目、3年目でそれぞれ何%やめたか、という内容のエクセルデータを配布し、各班に作成してもらいました。

ある程度、各班の結果は似てくるかと思いきや、それぞれ違う切り口でグラフを作成しており、いろいろな見せ方があることを学べる面白い結果が導かれたかと思います。

ちなみに僕があらかじめ作っていたのはこんなグラフです。

どんなテクニックを使っているかわかりますか？

続いて本日最後の3つ目のワークは、それぞれの班に違うテーマを与えて、グラフを作成してもらうというもの。

各班にグラフを作らなきゃいけない立場のシチュエーションシート(○○の企業のマーケティング担当として、○○な方向性のグラフや図を作らなくてはいけません、といったもの)とデータを配布し、45分で統計表現を作成してもらいました。

テーマは以下の4つ

(1)日本のミネラルウォーターの消費量が伸びている
(2)日本の学力が国際的に後れをとっている
(3)新聞はまだまだ読まれている
(4)北海道の交通事故は決して多くない

これらのテーマについて、各種のデータを加工し、統計表現してもらいました。

普通に数字だけでグラフを作ってしまうと、言えない内容について数字を編集したり、見た目を工夫してもらいながら各班、時間内に作成いただくことができました。

作成した内容については、まずグラフだけを見てもらって、他の人たちにどんなグラフに見えるかを尋ねて、その後テーマやシチュエーションを説明、各種テクニックを討論した後に、作成者に解説をいただき、簡単に評価し合う流れをとりました。

グラフを普段から作りなれている人も、いない人もいる中で、最終さまざまな視点から面白い統計表現を見ることができたと思います。

ただ、指摘されていたのは「グラフってそもそも必ず恣意的に作るものではないか」「それをどこまでエグくテクニックを入れるかがポイントではないか」ということ。 
たしかにその通りで、今回のワークではその”幅”みたいなものを学べたら良いかな、と思ったんですが、 そうならば同じグラフをどれくらい恣意的なテクニックを入れるか、それぞれの班に指示を出してどこまでがOKかというのを各自で判断するようにしても面白かったのかもしれません。

終了後、塾生とスタッフから感想をいただきましたが、内容は参考になった、進行はスムーズだったという感想もある一方で、内容があまりに当番の想定範囲内だったんじゃないの？というような指摘が。
個人的にもこれまでと比べるとワークショップとして少し薄味というか、予定調和だったような気はしました。
完全にアウトオブコントロールにしてはワークショップとして成立しないものも、mixbeatのワークショップとして発展性のようなものを持たせきれなかったように思います。
個人的にも、過去に仕事でグラフを作る機会が多かったこともあり、一番自分の中で発見が多かったのは上記の資料を作りながら、知識の整理、棚卸をしている時間だったりしたので、この発見や発展の仕掛けをワークショップの中にどう仕込んで楽しむかが大事だなと、あらためてmixbeatでのワークショップの難しさを感じました。

もし次回の機会があれば、これを課題にまた企画運営していきたいと思っています。 
いずれにしても、非常に学びの多い時間をいただきました。ありがとうございました。

追記(2011.10.17　22：30)
スライドがかなりずれていたので修正しました。失礼いたしました。

mixbeat4期としては3回目のワークショプ、当番(いのっつ、かねみつ)にとっての初めてのワークショップ企画運営です。

当初ワークショップなるものがどんな物か雲を掴むような状態からのスタート。なんとなく、過去いくつかワークショップという名のつくものに参加した事はありましたが、何をテーマに何を行うのかワークショップを作るということは手探り状態でした。

そしてワークショップは、以下のようなテーマのもと一日がスタート。

「発想の数に影響を与える「外的制約条件」について検証」

発想、影響、条件、検証、難しい言葉が並んだ語群ですが、これだけ読んだらさっぱりわからない内容なので、なるべく最初の段階で意図のとっかかりだけでも掴んでもらおうと試みます。

このテーマに至った経緯としては、 仕事において「課題がありそれを解決する為にどうしたら良いか」というよくある状況のときに、私自身はA4の真っ白な紙をもって来て、関連する専門用語や関係している会社、人、物などをどんどん書き出して、線でつなげたり、まるで囲ったりとした作業を繰り返しながら頭の中を整理する事がよくあります。

この整理する作業は、うまくまとまる時もあればいつまでたってもごちゃごちゃと書き続けることもあり、さっとまとめを書けた時は、その後の資料制作だったり人への説明もしやすいことが多い。どうしたらこの作業がスムーズに行くか、といったとっかかりを頼りに、ワークショップを形成する事が可能なのかどうか、試行錯誤の始まりでした。

この作業は、KJ法やマインドマップと言われている技法に近しい物ですが、そういった技法をやりたい訳でもないし伝えたい事でもない。 改めて自分のこの作業を整理すると、次のようなステップになっていて、

①頭の中に思い浮かぶままキーワードを書く

②関連するキーワードも思い浮かぶたびに書く

③思い浮かばなくなって来たら、線でつなげたり、まるで囲ったり関係を図に示していく

④キーワードを書き出すところと関係を図で表していく

ことに分かれていて、まずは、キーワードを出していくところに焦点を当ててみました。

「思いついた事をキーワードで書く」という部分がテーマタイトルの「発想」につながっています。（wikipediaによると、発想とは、考え、着想、見解、思いつき、概念、想像力、理解のこと、と書いてあります。）

そして、よくある事なのですが、仕事上だと時間がなく、急いで作業をしなくてはならない時があったり、時間がない中で焦りながら書くのか、ある程度時間に余裕があるなかでじっくり書くのかで、キーワード出しに影響が出るのか出ないのかと行った事を考えるようになり、それが「外的制約条件」という言葉につながっています。

どうしたらみんなにもっと簡単に伝えられるだろうか。ワークショップ始まって間もない時間帯は、この部分の説明を如何に丁寧にできるかどうか、すこしでも自分にも関係があることかもしれないと思ってもらうかに、注力していました。ここで、全てわからなくとも、この後のステップで徐々に意図をわかってもらえるようにと。

次のステップは、さっそくみんなに１つのテーマについて考えてもらい、思いついた事(発想)を言葉に書いてもらうことを始めました。 まず最初のテーマは、宿題で出していた「彼女が喜ぶプレゼント」を可能な限りリストアップしてくださいというもの。

個数についても9個までしか思い浮かばなかった人もいるし、35個挙げてきた人もいました。宿題の中では、リストアップする数については言及はなく「可能な限りたくさん」という表現だったので、人によっての”可能な限り”はもちろんバラバラです。

そして、みんなが宿題で出した数だけを発表し、「全部で50個以上リストアップしてほしい」とリクエストを伝えます。

数の制限がなかった時と、50個以上という個数制限が決まったとき人はどのように自分の頭の中で、視点の切り替えが発生して(あるいはせずに)言葉(発想)を出してくることができるのかどうかを数の比較をして、さらにもっと言葉(発想)が出てきた人はどのように言葉(発想)を出したのかを聞きだしてワークショップを進めていくなかで少しずつ当初の目的へ向けて進めていく予定でした。

予定でしたというのは、ワークショップを進めていく上で、数を多く出す事に焦点を当てていたためテーマにそって言葉(発想)を出していく上で、それぞれがどのような細かさで言葉を出したら良いのかがバラバラとなり、それを規定するためにテーマそのものに状況を加えてしまった。そのため、当初予定していた外的条件(例えば個数制限)がある場合と無い場合での違いなのか、テーマの状況設定の解釈の違いで出てくる言葉(発想)が違って来ているのかわからない状況に。

たとえば、言葉(発想)を出していく上でボールペン、鉛筆、サインペンは筆記用具としてまとめるのか、あるいは、消しゴムとともに文房具としてまとめるべきなのか、こういった事に悩まされ元々やろうとした、どんどん頭に浮かんだ言葉(発想)を付箋に書いていく、といったことに対して、浮かんだ言葉をまとめるのかまとめないのかといった思考も入ってしまい人によって言葉(発想)を出す妨げともなってしまったようでした。そこで、午後の途中でワークショップの方向性を変えて、改めてワークショップでやりたかった事の意図を伝え、どこをどのように修正したら元々の意図に近づけたのか意見を求めました。

意見の求め方は、「１つの意見に対して１つの付箋」という形で書いてもらい壁に貼っていき、その内容を分類。

意見を大きくわけると、

①目的共有を十分にした上で、その目的に本当に会っている手段であるか検討すべき

②言葉(発想)を数多く出す事とバリエーションを出す事の違いを明確にすべきだった

③当日の話し言葉の中でも言葉の定義が徹底されていなかった。（発想、アイデアの違いがあいまい)

といった意見が多く見られました。

まず、言葉(発想)をどのように書いたらよいのか共有するためにも一度、重複や同じカテゴリであるかないかなど関係なく思い浮かんだ言葉(発想）を付箋に書いていき、その出された一覧を分類整理した上で、どのようなレベルで言葉を出したら良いか前提をそろえておくべきでした。

最初にその作業を通しておくことで、今回のワークショップでつかう、「発想」の具体的な形を共有する事になって元々意図していた事に少しでも近づけたのではないかと考えています。

最後に、ワークショップを企画、設計、運営することがどういう事なのか身を以て体験したことそのものが、自分にとっての一番の価値となりました。一方で参加したみなさんに対して同等の何かを返せなかった事は非常に申し訳なかった思いも残り、mixbeatで繰り広げられていた事はこういう事なのかということがわかった瞬間でもありました。

以上が第3回ワークショップの報告です。

4期生のいっちーです。4期生として初の活動報告ブログになります。

本日8/21、4期生が運営する初のワークショップを“じゅん”と“いっちー”2人の当番で行いました。以下、実施内容です。

【ワークショップのテーマ】
誘導・条件提示による行動傾向を示す「アンカリング効果」の検証を通して、どういった誘導や条件提示が
効果を発揮しやすいのか、あるいはしにくいのかを学ぶ。

※「アンカリング効果」とは・・・・

船のアンカー（錨）を由来とする名前であり、その名の通り、“アンカーが下りる”ことでその後の選択や決定の範囲を限定（そのアンカーを基準とした相対的なものとなる）すること。小売店で1000円→700円というような表記がある場合、最初の基準となる1000円が「アンカー」となる。その他にも、コース料理などで、「竹」と「梅」だと半々で分かれるが、「松」がアンカーとして入ることで「竹」を選択する人が多くなる、という例もある。

【ワークショップの先に目指したこと・目的】
「アンカリング効果」の基礎と、その効果がどういう状況や条件だと働きやすい・働きにくいかを理解することで、「買い手」「売り手」両方の立場においてより良い判断ができるようになること。

【このテーマに至った背景】
元々、僕があるテレビ番組を観ていて数字の影響力というのを体感した出来事もあり、数字が選択行動に与える影響、というものに着目したことがきっかけです。（あるクイズ番組で簡単だと感じる問題があり、自分で答えを予想したんですが、「正答率19%」という数字を見て、急に自信がなくなった、ということがありました。このエピソード自体はアンカリング効果とは異なりますが、テーマ決定の直接的なきっかけになりました）

そこから、「何かしらの決定や買い物をする際、その根拠となるものは内側からの要因（価値観や偏見、先入観など）と外側からの要因（条件提示や誘導）に分けることができる。今回は、外側からの要因に着目し、かつ『数字』という切り口から人の行動に与える影響を探っていこう」となり、アンカリング効果というものに辿り着きました。

【実施内容】
午前　・・・　アンカリング効果とは何か？ということを、実体験と座学によって学ぶ

午後　・・・　アンカリング効果が作用するかどうか、より強く作用する条件はどういったことか、を検証する

というように、午前と午後で目的を区切りました。

【午前の振り返り】
アンカリング効果を塾生に体験してもらうにあたって、クイズ形式のゲームを４題用意しました。クイズを行ってもらうにあたっては、「塾生の常識・知識・判断基準をチェックします」というように仮のテーマを設定しました。

以下に、午前のクイズ内容をスライドに落としました。

■午前に行った体験ゲームでのそれぞれのねらい

（体験ゲーム１）
提示された「根拠のない数字」に影響される体験
→全く根拠のない数字でも影響を与えるという有名な実験結果があったため

（体験ゲーム２）
提示されたものではない数字（各自によるもの）でも影響される体験
→ゲーム１の発展形として、自分の誕生日という各自による数字でも影響するか

（体験ゲーム３）
注意していても、アンカーとなる数字に影響される体験
→影響されないように注意しても影響されてしまうかどうか

（体験ゲーム４）
自分でアンカーを設定してしまう体験
→最初の採点を「アンカー」として設定し、以後はその数字に縛られるかどうか

ということで実施しました。が、塾生は「自分の判断基準」をしっかり持っている人が多いようで、予想していたよりも「アンカーとなる数字」に影響されませんでした。

結果も見ながら意見を出してもらいましたが、「なんとなくこれくらいじゃないか」というように知識や感覚として持っている題材になるほど、「アンカーとなる数字」の影響力は薄い、ということが明らかに。

ただ、「ゲーム１の設問３」が、イタリア人女性の「ワイン好き」率といったように自分自身の感覚では全くアテが見えないような問題であれば影響されるのでは？という意見が出ました。

ゲーム４についても写真のチョイスでもう少し結果が変わったのでは、という意見も出ました。

■座学で学ぶ、アンカリング効果
その後は、「アンカリング効果とは？」の基本的なところを座学形式でレクチャー。塾生からも「これもアンカリング効果だよね」という意見を出してもらいました。やっぱり、小売店では、アンカリング効果を使ったことがあるようです。そして、これまで行ったゲームのまとめや宿題の結果（宿題では、ゲーム１と近い内容を行いました）を見ながら、「なんでそういう判断をしたの？」といった意見を出してもらいました。

やはり、「自分では判断できない」「身近ではない」という設問ほど、「アンカーとなる数字」に影響されやすいということが見えてきました。

※あとは、塾生の傾向として平均よりも「自分を持っている」人が多い、ということも要素として大きかったと感じています。

【午後の振り返り】
午後からは、１期生オペロンさん・２期生トモさんも参加。

午後は、アンカリング効果が作用するかどうか・アンカリング効果を強めるような条件はどんなことか、という視点で４つの検証ゲームを実施。各テーマごとに、実験チームとディスカッションチームで分かれ、それぞれで検証・議論を行い、その後合流して互いの意見・結果を共有する、という流れで実施しました。

会議室を２つ３つ同時に使うような形で行ったので、慌ただしかった部分もありました。

■検証１：「アンカリング効果は上書きされるのか？」
→自分が設定したアンカーが、他の人のアンカーに“上書き”されるかどうか。

（実施内容）
・風景写真が5枚順番に表示され、その写真をある基準(美しさ)にもとづき採点(上限100点)
・最初の採点後、各自に採点の理由を聞く
・採点結果は貼り出すため、他の人の採点を知ることができる
※実は、「仕込み役」が2人交じっていて、1枚目はわざと低い点数をつけた
・2枚目以降の採点が、どれくらい「仕込み役」に引きずられてしまうのか？

※M-1や文化祭の仮装コンテストのような採点種目における審査員の状況を想定
トップバッターの採点は「基準」とするケースが多い。

（仮説）
自分自身の基準で採点し、最初のアンカー設定を行ったとしても、他の人のアンカーがより印象的であれば、他の人の基準値に2回目以降合わせていくのではないか

（結果）
・仮説通りの実験結果は出なかった。

（出てきた意見・改善案）
・“判断基準”が人によって違う中で、他の人の“判断基準”に納得できれば基準は参考にするが、点数までは気にしない。
・自分以外が皆、自分と逆のような採点が続くのであれば変わってくるかもしれない
・今回のように5回だけでは影響は出ないのでは

■検証２：「アンカー設定の限度はあるのか？（ふっかければふっかけほどよいのか？）」
→特に経済活動においては、「アンカー＝ふっかけ」と置き換えることができるが、

ふっかける金額が上がれば、買っても良いと思う金額も際限なく上がるのか？また、モノとしてある商品とモノとしてないサービスでは違いはあるのか？

（実施内容）
・Aグループには、「観光地にあるような携帯ストラップ」について、提示金額を一人ずつ変え、いくらで買うかを答えてもらう（1,000円・5,000円・10,000円・100,000円、1,000,000円）
・Bグループには、「その筋では有名な占い」について、提示金額を一人ずつ変え、いくらで買うかを答えてもらう（1,000円・5,000円・10,000円・100,000円、1,000,000円）

（仮説）
・ふっかければふっかけるほど、買っても良いと思う金額は上がる
・モノとしてないサービスの方が、モノとしてある商品よりも金額は上がる

（結果）
・ふっかける金額が上がっても、それほど数字に変化は出なかった

（出てきた意見・改善案）
・ストラップも占いも、「なんとなくの相場」がイメージできてしまう
・大量生産できないもの（絵画など）や化粧品など、“本当の価値”がイメージできないものであれば、ふっかけは効果的なのでは
・一方で、相場感を把握して、それより少し高い価格であれば効果的な可能性もある
（今回の占いであれば、3000円くらいが相場で、5000円の提示は有効かも）

■検証３：「アンカー設定をする人によって効果の強弱はあるのか？」

（実施内容）
・グループを２つに分け、同じ自動車の写真を見て、「その自動車がいくらなのか？」をグループごとに結論を出してもらう
・それぞれには仕込み役が存在。共に仕込み役が「これは1000万円だ」と議論の最初にアンカー設定を行う（片方は、自動車に詳しい大塚さんがしっかりした知識をもとに話し、もう片方はオペロンさんが「なんとなく」の感覚で）

（仮説）
・アンカー設定する人によって、アンカリング効果は強まる

（結果）
・大塚さんがいたチーム　→アンカー1000万円から1800万円の結論に
・オペロンさんがいたチーム　→→アンカー1000万円から1000万円の結論に
・オペロンさんがいたチームは、反対に誰も車に詳しくなく、結果、「じゃあなんとなくそれくらいかな」ということでまとまった

（出てきた意見・改善案）
・大塚さんがいたチームには、もう一人、車に詳しい“いのっつ”がいた。本当に正確に行うなら、事前の情報収集も行う必要がある（とはいえ、その中で大塚さんがうまく誘導し、最初のアンカーとは離れたが、誘導はできた。基本的に自分の軸を曲げない“タンジ”が見事に影響された＝自分で判断基準を持っていないため）
・自分で判斷できないジャンルであれば、効果はあるだろう

■検証４：「時間的・心理的状況でアンカリング効果の強弱は変わるのか？」

（実施内容）
・午前の体験ゲーム２と似た形式で２問実施。
・ただし、回答時間は30秒と20秒だけ。

（仮説）
・考える時間が少ないことで、アンカーの数字に影響される

（結果）
・アンカーの数字にはほとんど影響しなかった

（出てきた意見・改善案）
・時間が短すぎることで、「自分なりの価値観」を基に即座に回答、結果的にアンカリング効果は作用しなかった
・問題の作り方でアンカー設定がうまくできていなかった部分もあった
・ワゴンセールと店全体でのセールでは、同じ値段だとしても心理的に、店全体でセールしている方を選ぶだろう
・住まい選びの際、時間制限はよく使われる手法では（「同じ日に内覧が・・・」など）

【全体振り返り（WSの内容について）】
今回の結果も考慮して当初の目的である「日常生活に活かす」と考えると、「ふっかけに引っかからないよう、いろんなものに関心を持つ」ということが買い手の立場でできることだろう、という意見も出ました。確かに、「自分が知っていること・判斷できること」においては、あまりアンカリング効果が現れなかった、ということは見えてきました。

また、最後の振り返りで大塚さんから「求めるものが決まっている人へのアンカー設定と求めるものが決まっていない人へのアンカー設定は使い分けがあるよね」というコメントをいただきました。アンカリング効果の現実を知った上で、どのように活用するか、という次のステップで考えるヒントにはなったのではないか、と思います。

とはいえ、午後の検証パートで、準備と想定が足りていないことが多く出てしまったことが、本日最大の反省点です。仮説が立証されなかったことは問題ではなく、逆の結果が出る事態に備えて、それに対して話題を展開する素材をしっかり用意しておけば、もっと身のある検証時間になったのでは、と思いました。もっと事前アンケート（当番２人で事前に集めていた）も活用する方法があっただろうし、午後の組み立ては、違ったやりようがあったと思います。

【WS準備・運営を通じて】
この一ヶ月半、本当にあっという間でした。何も目的がないところから、皆が納得してくれるであろう目的を探り出し（自分たちが「これがやりたい！」というのが前提ですが）、実現するための手法を探り、人の動きやスライドに落としていく・・。アタマでは分かっていたけれど、本当に「無」から作り出していく経験でした。課題があればそれに対する回答を考えるだけのところを、課題から考えていく。慣れていない思考回路なので、苦戦しました。また、今回の準備を通じて、「抽象化←→具体化」の切り替えが明らかに欠けていた、ということが見えてきました。

まとめると、

・自分が興味のあることを洗い出すことができた

・自分の考え方で足りない点（具体と抽象の切り替え）が明らかになった

・課題から考えていく経験ができた

本当に気付きの多かった一ヶ月半です。仕事も並行する中で、これだけぎっしり詰まった時間を過ごしたというのは、貴重な経験でした。

スタッフの大塚です。
今日は4期生最初のワークショップが行われました。これまで約1ヶ月間、mixbeat専用SNSの中ではスタッフ側から毎日お題が出され、そのお題に回答するというまるで千本ノック（？）のようなやり取りをしてきました。お題の回答をするだけではなく、SNSなのでコメントも付き、そのコメントにまた回答するなどテキストベースでのやり取りとはいえ、全然知らないメンバーでスタートを切るため、できる限り事前にお互いを知るためのコミュニケーションが発生するような仕掛けをしてきました。毎年やっていることではあるけど、感想を聞いてみると「大変だった」の声を多かった気がします。たしかにブログなど普段から文章を書き慣れていないと大変かも知れないけど、この試みは十分プラスな気がします。
今回は4期生のかねみつが会社の会議室を提供してくれたので、僕らスタッフ（そしてかねみつも）早めに集合して細かい点のチェックと段取りの確認を済ます。この辺は経験していると短い時間でテキパキと確認作業できるものだけど、経験がないと次から次へと課題が出てくることになる（延長ケーブルがない、とか）。ワークショップを企画から当日の運営、進行までを担当するというのはこういうところも経験できるのでいずれ確実に仕事にも活きてくると思う。
さて、肝心の初回ワークショップは僕らスタッフ側が企画、運営を担当し、例年通りの「自己紹介」と、今年は「ワークショップを企画するワークショップ」をテーマにしてみた。

「自己紹介」は宿題としてプレゼン資料を準備してもらい、全員に5分間の自己紹介をしてもらう。ちょっとだけ条件があって、

を踏まえて実施。今回の4期生は事前に一度自主的に集まっているので、実際には初めて会うわけではないけど、こういうレギュレーションを揃えておかないとそれぞれ自己ルールでの展開になってしまうので客観的に見ることができなくなってしまう。

この「自己紹介」はスタッフも例外ではなく、僕らスタッフも三者三様の資料とプレゼンで自己紹介を行いました。4期生の緊張を解くためにスタッフ先行でスタートしたけど、さすがに時間感覚、エンターテイメント性、話し方などは経験値がものをいうので、逆にいいプレッシャーを与えることができた気がする。やっぱり前に出てくるとみんなちょっと緊張気味で、会社とは違うちょっとした緊張感の中で自分が「伝えたいこと」を伝えるトレーニングになったと思う。それに「5分」という時間に対して短かったり、かなり時間が延びてしまったり、となかなか思うようにいかなかった（実際ほとんどの人はかなり時間オーバーした）。これを克服する方法は一つだけ、何度も練習というかリハをすることに尽きる。おそらくほとんどの4期生は「たかが5分」、「自己紹介だし・・・」と思って臨んだことだろう。でも5分の自己紹介も30分もプレゼンも同じで、その品質はリハの量。1年後の卒業合宿の時の変化を楽しみにしていよう。

午後は「ワークショップを企画する」をテーマにしたワークショップを実施。これまでの準備期間の中でスタッフ3人の共通認識は実際にワークショップを担当する塾生たちが一番苦労するのが「目的」を「手段」に落とし込む作業部分で、「手段」ありきで進めてしまう（これがやりたいという思いからそこにしか目がいかない）パターンや「目的」が曖昧で「手段」を考えてしまったために「目的」と「手段」がマッチしない、というものがあった。これらを回避するためには時間が短いとはいえ、ワークショップの中で一番難しい部分を実際にやってもらってレビューする、という経験を最初に味わってもらうのがいいだろう、ということでここに落ち着いた。

実は過去に良かれと思って作った「ワークショップ虎の巻」が仇になったこともあり、どういう着地をすればいいかかなりの時間を使った。そして「mixbeatのワークショップらしら」を表現したのがこれ。

今回は実際にワークショップを準備するペアで宿題で考えてきたそれぞれやりたい目的とその実行手段（1人2案）からペアで1案にし、その手段を考えるというもの。時間は60分（前半30分/後半30分）で1案化（合意形成）し、その手段を考え（設計）、最後は全員の前でレビュー（プレゼン）し、参加したいか/指摘事項（フィードバック）とシンプルながらいろいろな要素をちりばめている。実際、本人たちは自信を持って自分たちの案を発表しても「参加したい」という他の同期が少なかったり、詰め切れていない部分を指摘されて見えていない部分を気づかされたりとワークショップを作ることの難しさを改めて体感できた瞬間だったと思う。

来月はいよいよ4期生主導のワークショップの1回目、いい苦労たくさんして欲しい。そして1年後の卒業合宿では今日の5分間プレゼンを見ながら自己評価できるので楽しみにしていて欲しい。夜は1期生のサヨと2期生のナベが懇親会に参加してくれて、同期だけとは違う盛り上がりになった。

4期生について、定員以上のご応募をいただき、晴れて6月よりスタートすることとなりました。
ご応募いただいた皆様には改めてお礼申し上げます。ありがとうございました。

これから4期生は、専用SNSでの交流や、月に1回のワークショップや、当番など、さまざまな活動を行っていきます。
私自身もスタッフとして、4期生と充実した1年間を過して行きたいと思います。

活動については引き続き、こちらのブログで発信していきます。
また、今年は塾外の皆様にもご参加いただけるイベントをさまざま行っていきたいと考えています。
イベント内容に興味関心がある方はもちろん、今回応募を見送られた皆様や、mixbeatっていったい何なの？という方は、ぜひお気軽にご参加いただければとてもうれしいです。

それでは、これからもどうぞよろしくお願いいたします。